[ Antwoord: | MUURKRANT - Echopol ]
Posted by C.B. on 3/11/2009, 17:00:58
Drie door de minister van Binnenlandse Zaken aangestelde wetenschappers noemen de PVV een gevaar voor de staatsveiligheid. Legitiem en democratisch verzet tegen de overheid wordt als staatsgevaarlijk bestempeld. Het zijn de methodes waarmee in landen als Wit-Rusland de oppositie monddood wordt gemaakt. Hopelijk beseft minister Guusje ter Horst dat ze zich met dit onderzoek op zeer glad ijs begeeft.
Geert Wilders voert het debat over islam en integratie op scherpe toon. Zijn voorstel om de koran te verbieden vind ik onliberaal. Zijn plan om criminelen met een Nederlands paspoort uit te zetten lijken me onhaalbaar en verwerpelijk. Bijzonder denigrerend is zijn ideetje over de invoering van een ‘kopvoddentax’.
Met zijn optreden zal hij geen bondgenoten vinden onder de vele goedwillende allochtonen. De kleine, toch al in het nauw gedreven groep vooruitstrevende moslims zal zich evenmin aangesproken voelen door Wilders en zijn PVV.
In de Tweede Kamer en daarbuiten wordt terecht volop gedebatteerd over Wilders en zijn ideeën. Helaas gebeurt dit vaak niet met feiten en argumenten. Net als eerder met Pim Fortuyn gebeurde, wordt Wilders voortdurend gedemoniseerd door onterechte vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog. Een van de jongste voorbeelden hiervan is de recente Nieuwe Flessenpost van de in ‘weldenkend Nederland’ immens populaire schrijver Geert Mak.
De opkomst van de PVV heeft alles te maken met de aanhoudende zorgen van talloze Nederlanders over het optreden van de politieke islam in binnen- en buitenland. Door deze kwesties te negeren heeft de gevestigde politiek eerst Pim Fortuyn en daarna Geert Wilders juist groot gemaakt.
Wilders wordt door onder anderen Geert Mak, Fatima Elatik (PvdA) en Alexander Pechtold (D66) in verband gebracht met Hitler en/of het nationaal-socialisme. Als de PVV-leider premier zou worden, is alles mogelijk, meent Mak.
Maar is Wilders dan van plan om de Nederlandse democratie omver te werpen? In zijn partijprogramma staat er niets over. Ook in zijn politieke optreden bestaat daar geen enkele aanwijzing voor. Er trekken geen gewapende en geüniformeerde Wilders-milities door de straten.
Is de PVV dan misschien ondergronds bezig om ons staatsbestel te ondermijnen? Daarvoor bestaan evenmin aanwijzingen. Hiervoor hebben we trouwens de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD), opvolger van de BVD. Deze inlichtingendienst hield vroeger de CPN en de communistische vakbond EVC in de gaten. Tegenwoordig houden de gleufhoeden zich bezig met mogelijk terrorisme van extremistische moslims. Verder houden ze in de peiling wat er speelt in diverse extremistische milieus, bijvoorbeeld het dierenactivisme, de kraakbeweging, het trotskisme, het salafisme of de Moslimbroederschap.
Zijn er aanwijzingen dat Wilders en zijn partij niet langs democratische weg oppositie voeren en in plaats daarvan de maatschappij ondermijnen, bijvoorbeeld brandstichtingen plegen, eigendommen vernielen of personen bedreigen. Daar is niets over bekend. We weten alleen dat Wilders zelf al vijf jaar ernstig wordt bedreigd, en dat de Nederlandse overheid dankzij de noodzakelijke permanente bewaking van elke stap op de hoogte is. Van subversieve acties kan geen sprake zijn.
Desondanks stellen drie wetenschappers - als ik moet afgaan op de berichtgeving van de Volkskrant - dat de PVV (negen Kamerzetels en grootste partij in sommige peilingen) een extreem-rechtse partij is die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt ze de sociale cohesie en de democratie in het land. Ergo: Wilders vormt een gevaar voor de staatsveiligheid.
Als het ging om de stelling van drie zelfbenoemde wetenschappers, konden we hier onze schouders over ophalen. Op onze universiteiten lopen meer rare vogels rond. De drie geleerden werken echter in opdracht van minister Guusje ter Horst (PvdA) van Binnenlandse Zaken. Ze moeten een onderzoek doen naar radicalisering. Met andere woorden: de politiek voor de AIVD verantwoordelijke bewindsvrouw stelt drie wetenschappers aan om het werk van de AIVD te doen.
Een van die wetenschappers is Jaap van Donselaar, cultureel antropoloog in Leiden. Hij geldt als de grote expert op het gebied van rechts-extremisme. Hij werkt, gefinancierd door Binnenlandse Zaken, mee aan de Monitor Racisme en Extremisme.
Bij gebrek aan echte nationaal-socialisten heeft Van Donselaar eigen criteria bedacht om een partij als extreem-rechts te duiden. Een partij zit in die hoek als ze het eigene benadrukt, hard wil optreden tegen criminaliteit en de immigratie wil inperken. Volgens deze methode zijn in 2009 zo’n beetje alle politieke partijen in Nederland extreem-rechts. Onder meer om deze reden is de methode-Van Donselaar een vorm van politiek gerichte pseudo-wetenschap. De Leidse onderzoeker plakt het etiket extreem namelijk alleen op door hem ongewenste politieke partijen. In de Monitor 2008 zette hij de PVV in de rechts-extremistische hoek.
Van Donselaar doet zijn onderzoek mede namens de Anne Frank Stichting, de beheerders van het Achterhuis, het onderduikadres van de in de Tweede Wereldoorlog vermoorde schrijfster van het wereldberoemde oorlogsdagboek. Helaas misbruikt deze stichting Anne Frank in haar pogingen om de vrijheid van meningsuiting in Nederland in te perken.
Directeur Hans Westra, zo schreef René Marres in Vermoord en verbannen, vindt dat moslims beschermd moeten worden tegen aanvallen op de islam. Peter Rodrigues, jurist van de stichting, beschouwt kritiek op de islam als racisme, omdat je nu eenmaal moslim zou zijn door geboorte. In de jongste Monitor van de Anne Frank Stichting staat een pleidooi voor registratie van islamofobie, vergelijkbaar met de registratie van antisemitische en racistische incidenten. Hiermee wordt dus elke vorm van kritiek op de islam in de racistische hoek geduwd.
Maakt u bezwaar tegen het feit dat sommige kinderen van acht jaar in sluiers moeten lopen? Vindt u het ongepast dat Elatik als voorzitter van een stadsdeelbestuur een hoofddoek draagt? Vindt u dat Tariq Ramadan nooit benoemd had mogen worden als ‘bruggenbouwer’ in Rotterdam? Maakt u bezwaar tegen gescheiden loketten voor mannen en vrouwen in een door de overheid gesubsidieerd informatiepunt? Pas straks goed op uw woorden, want Van Donselaar en de Anne Frank Stichting gaan u registreren.
Minister Ter Horst heeft deze onderzoeker, die eind 2008 al beweerde dat de PVV extreem-rechts is, nu dus ingeschakeld voor een onderzoek, waarvan de niet verrassende uitkomst is dat de PVV een extreem-rechtse partij is. Wilders is daarom terecht ziedend.
Het meest verontrustende vind ik de formulering van de drie onderzoekers. Ze bombarderen een legale en democratische oppositiepartij tot een gevaar voor de staatsveiligheid. Ze doen dit onder auspiciën van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Dit zijn de methodes waarmee regimes in Iran, Venezuela en Wit-Rusland de oppositie monddood maken.
Legitiem verzet tegen het beleid van de overheid wordt door de onderzoekers vertaald in systeemhaat tegen de overheid. Wie zich verzet tegen plannen van de regering ondermijnt de democratie. Of verstoort de sociale cohesie, die overigens al tientallen jaren is verstoord als gevolg van het multiculturalisme.
Als Ter Horst haar zegen aan dit soort onderzoek geeft, wordt ze zelf de grootste ondermijner van de democratie. Ze zal, mag ik hopen, toch zo verstandig zijn om niet in de voetsporen van een autocraat als Aleksandr Loekasjenko te willen treden. Hopelijk beseft ook de Tweede Kamer wat voor gevaarlijke weg hier mogelijk wordt ingeslagen. De drie onderzoekers zijn voor het functioneren van onze democratie veel bedreigender dan Geert Wilders.
Carel Brendel
http://hoeiboei.blogspot.com
Responses: